Reviewing public policy for promoting population oral health in Victoria, Australia (2007–12)
Notice bibliographique
Résumé
Objective Government policy and planning set the direction for community decisions related to resource allocation, infrastructure, services, programs, workforce and social environments. The aim of the present study was to examine the policy and planning context for oral health promotion in Victoria, Australia, over the period 2007–12. Methods Key Victorian policies and plans related to oral health promotion in place during the 2007–12 planning cycle were identified through online searching, and content analysis was performed. Inclusion of oral health (and oral health-related) promotion initiatives was assessed within the goals, objectives and strategies sections of each plan. Results Six of the 223 public health plans analysed (3%) included oral health ‘goals’ (including one plan representing nine agencies). Oral health was an ‘objective’ in 10 documents. Fifty-six plan objectives, and 70 plan strategies related to oral health or healthy eating for young children. Oral health was included in municipal plans (44%) more frequently than the other plans examined. Conclusion There is a policy opportunity to address oral health at a community level, and to implement population approaches aligned with the Ottawa Charter that address the social determinants of health. What is known about the topic? Poor oral health is a significant global health concern and places a major burden on individuals and the healthcare system, affecting approximately 50% of all children and 75%–95% of adults in Australia. The Ottawa Charter acknowledges the key role of policy in improving the health of a population; however, little is known about the policy emphasis placed on oral health by local government, primary care partnerships and community health agencies in Victoria, Australia. What does this paper add? This is a review of oral health content within local government (municipal) and community health plans in Victoria, Australia. What are the implications for practitioners? The findings identify several opportunities for public health and community health practitioners and policy makers to place greater emphasis on prevention and improvement of the oral health of Victorians through policy development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».