Integration between primary care providers and the cancer system: Gaps and opportunities
Notice bibliographique
Résumé
6584 Background: A number of reports suggest that family physicians (FPs) are poorly integrated with the cancer care system. The specific gaps in care integration are poorly understood. In this study we examine specific processes of care associated with integration between FPs and regional cancer programs. Methods: Cross sectional survey of all identified primary care providers within a representative health region in Ontario, Canada. The survey instrument was created specifically for this study with items generated from published literature and expert input and pilot tested in a representative sample. A modified dilman method was used. Results: 500 physicians responded (response rate 60%). Overall 90% of respondants reported confidence in the workup of a new cancer case for the major disease sites but only half (54%) knew the process of referring to the regional cancer program. Only 57% felt investigations necessary could be done in a timely manner and 44% indicated that coordination of care needs to be improved. Most indicated preferance for an active navigation structure for newly diagnosed patients. Despite over 80% of respondents indicating use of the internet only 10% reported accessing cancer program web portals for information on the regional cancer program (such as waiting times). The majority of respondants (75%) indicated ongoing involvement in care during the active treatment phase, mostly for non cancer related medical issues but 20% indicated that they were not properly infomed of patients’ health status by the oncology program and only 57% indicated that they felt their role was valued by the cancer program during this phase in the care trajectory. In the follow up phase, 35% were unclear of their role specific to monitoring and surveillance. 60% felt their current compensation model was inadequate to support care of cancer patients. This did not vary by compensation model reported. Factors associated with better integration included attendance at educational sessions and years in practice. Conclusions: Cancer systems need to be more responsive to the needs of FPs to better integrate them and support optimal quality of care for cancer patients. Policies to clarify and support roles and responsibilites are necessary to ensure that FPs are integrated team members. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».