Foucault, the “Facts,” and the Fiction of Neutrality: Neutrality in Librarianship and Peer Review
Notice bibliographique
Résumé
This paper brings together two discourses in librarianship, that of neutrality in the context of library services, and that of peer review, which is of concern for librarianship as it moves more into the realm of scholarly communication. It points out the shortcomings of this ethical principle within the context of library services, using LIS literature on the opposition between neutrality and the commitment to social justice. It also uses Foucault’s theories on discipline, and knowledge and power, and Latour and Woolgar’s analysis of the construction of scientific facts, to critique the concept of neutrality. Then it asks how that critique applies to the practice of peer review, in which the expectation is that reviewers will be neutral or impartial judges of manuscripts. Findings suggest that the principle of neutrality, with a slightly different meaning in this context, does have useful applications to peer review, ensuring fairness. Although neutrality may never be possible completely, cross-disciplinary literature suggests ways to limit the effects of bias. Thus, librarians can better understand the different meanings of neutrality in these different contexts, including its usefulness and limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,147 |
| Communication savante | 0,015 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».