P-270WARM VERSUS COLD DONOR LUNG ISCHAEMIC PRESERVATIONS ACTIVATE DISTINCT MECHANISMS DURING DEVELOPMENT OF POST-TRANSPLANT PULMONARY DYSFUNCTION
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Ischaemia-reperfusion injury related to lung transplantation (LTx) is a major contributor to early postoperative morbidity and mortality. Severe lung injury is seen when using donor lungs after prolonged hypothermic preservation or donation after cardiac death. We hypothesized that different injury mechanisms will be associated with increased cold and warm ischaemic times (CIT and WIT). Methods: Donor lung injury was induced with (i) 18 h CIT after harvest, and (ii) 3 h WIT before retrieval. Twelve hour CIT was used as a low-injury control. Left single LTx was performed using a separate ventilation technique. After 2 h of reperfusion, pulmonary vein blood gases were analysed, and the grafts and plasma were harvested for multi-cytokine and M65 assays. Results: Pulmonary oxygenation was significantly worse in both 18 hCIT and WIT groups, with higher peak airway pressures during the reperfusion, compared to the control. Interleukin (IL)-1α, IL-1β, IL-18, IL-6, VEGF, and chemokines CCL2, CCL3, CXCL1, and CXCL2 were up-regulated in all groups when comparing end-reperfusion time points to pre-transplant. Notably, graft tissue levels of these analytes were significantly lower in the WIT group compared to the CIT groups. Conversely, systemic plasma levels of all analytes were elevated in the WIT group. Levels of plasma M65 were not detectable in the 12 h CIT group, but were significantly elevated in both 18 h CIT and WIT groups. Conclusions: Compared to 12 h CIT, pulmonary physiology deteriorated to a similar degree in both the 18 h CIT and 3 h WIT groups. However, the inflammatory response was more severe locally in grafts after 18 h CIT, whereas the systemic response and cell death signal (M65) were more severe in the WIT group. The distinct inflammatory responses indicate that the type of donor lung injury should be carefully considered when developing specific therapeutic strategies to reduce lung injury. Disclosure: No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».