MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2257682037 · doi:10.7863/ultra.15.02043

Effect of Low‐Intensity Pulsed Ultrasound on Distraction Osteogenesis Treatment Time

2016· review· en· W2257682037 sur OpenAlexaff
Hasnain Raza, Humam Saltaji, Harmanpreet Kaur, Carlos Flores‐Mir, Tarek El‐Bialy

Notice bibliographique

RevueJournal of Ultrasound in Medicine · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUltrasound and Hyperthermia Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDistraction osteogenesisLow-intensity pulsed ultrasoundDistractionRandomized controlled trialConfidence intervalMeta-analysisIntensity (physics)Relative riskClinical trialPublication biasSurgeryDentistryUltrasoundTherapeutic ultrasoundInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The objectives of this systematic review with a meta-analysis were to critically analyze the available scientific literature regarding the effects of low-intensity pulsed ultrasound (US) on stimulating bone regeneration and bone maturation during distraction osteogenesis in humans and to determine whether the stimulatory effect of low-intensity pulsed US can effectively reduce the associated treatment time. METHODS: Studies were considered for inclusion if they were randomized clinical trials that examined the effect of low-intensity pulsed US on distraction osteogenesis compared to conventional distraction osteogenesis. The primary outcome was reduced treatment time. Study selection, risk of bias assessment, and data extraction were performed in duplicate. A random-effects meta-analysis model was used when more than 3 trials were eligible for a quantitative analysis and considering the expected differences in interventions and measurement tools. RESULTS: Five randomized clinical trials, with a moderate to high risk of bias, met the eligibility criteria. Four trials examining tibial distraction osteogenesis in 118 patients were combined in a meta-analysis. A statistically significant difference for reduced treatment time between distraction osteogenesis with low-intensity pulsed US and standard distraction osteogenesis was evident (mean difference, -15.236 d/cm; random-effects 95% confidence interval, -19.902 to -10.569 d/cm; P < .0001). As for the mandible, only 1 clinical trial was available, which showed no significant effect of low-intensity pulsed US therapy on distraction osteogenesis. CONCLUSIONS: Current available evidence suggests that low-intensity pulsed US therapy may provide a reduction in the overall treatment time for tibial distraction osteogenesis. However, this conclusion should be considered with caution, given the moderate to high risk of bias in the included randomized clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,038
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ultrasound in MedicineMême sujetUltrasound and Hyperthermia ApplicationsTravaux en français237 207