Living Together with Disagreement: Pluralism, the Secular, and the Fair Treatment of Beliefs in Canada Today
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian approach to a pluralistic society has frequently overlooked the important role religion plays in the lives of its citizens. This paper argues that the current Canadian approach to religious pluralism too often attempts to impose a single, unitary construct of nonreligious social norms. Secularism, as a movement, cannot be neutral with respect to religion – the exclusion of religion from the public square threatens to undermine a key component of many citizens’ identities, their freedom of religion. This paper, building upon earlier work of the author, argues for a definition of “secular” that keeps religion and the state jurisdictionally separated, but that does not preclude cooperation and mutual understanding between these two spheres. Canadian society, in common with all properly liberal and open constitutional societies, must grow to accept and tolerate disagreements about differing beliefs. The ultimate goal of this new approach is to create a modus vivendi, a society in which individual and communal differences are accepted and embraced rather than one in which law and politics are viewed as building towards forced “agreement” or “convergence.” Also discussed is the idea of sexual dogma which the author suggests should be treated like religious dogma in which no one view of sexual conduct or sexual orientation should be accorded official public support in a plural society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,062 | 0,036 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».