Distraction osteogenesis in the treatment of long bone defects of the lower limbs
Notice bibliographique
Résumé
We carried out a systematic review of the literature to evaluate the evidence regarding the clinical results of the Ilizarov method in the treatment of long bone defects of the lower limbs. Only 37 reports (three non-randomised comparative studies, one prospective study and 33 case-series) met our inclusion criteria. Although several studies were unsatisfactory in terms of statistical heterogeneity, our analysis appears to show that the Ilizarov method of distraction osteogenesis significantly reduced the risk of deep infection in infected osseous lesions (risk ratio 0.14 (95% confidence interval (CI) 0.10 to 0.20), p < 0.001). However, there was a rate of re-fracture of 5% (95% CI 3 to 7), with a rate of neurovascular complications of 2.2% (95% CI 0.3 to 4) and an amputation rate of 2.9% (95% CI 1.4 to 4.4).The data was generally not statistically heterogeneous. Where tibial defects were > 8 cm, the risk of re-fracture increased (odds ratio 3.7 (95% CI 1.1 to 12.5), p = 0.036). The technique is demanding for patients, illustrated by the voluntary amputation rate of 1.6% (95% CI 0 to 3.1), which underlines the need for careful patient selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».