MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2258296463 · doi:10.3389/fpls.2015.01253

Fluorescent Protein Aided Insights on Plastids and their Extensions: A Critical Appraisal

2016· review· en· W2258296463 sur OpenAlexafffund
Kathleen Delfosse, Michael R. Wozny, Erica-Ashley Jaipargas, Kiah A. Barton, Cole Anderson, Jaideep Mathur

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Plant Science · 2016
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPlastidBiologyOrganelleEndoplasmic reticulumCell biologyThylakoidCytoplasmChloroplastBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-colored fluorescent proteins targeted to plastids have provided new insights on the dynamic behavior of these organelles and their interactions with other cytoplasmic components and compartments. Sub-plastidic components such as thylakoids, stroma, the inner and outer membranes of the plastid envelope, nucleoids, plastoglobuli, and starch grains have been efficiently highlighted in living plant cells. In addition, stroma filled membrane extensions called stromules have drawn attention to the dynamic nature of the plastid and its interactions with the rest of the cell. Use of dual and triple fluorescent protein combinations has begun to reveal plastid interactions with mitochondria, the nucleus, the endoplasmic reticulum and F-actin and suggests integral roles of plastids in retrograde signaling, cell to cell communication as well as plant-pathogen interactions. While the rapid advances and insights achieved through fluorescent protein based research on plastids are commendable it is necessary to endorse meaningful observations but subject others to closer scrutiny. Here, in order to develop a better and more comprehensive understanding of plastids and their extensions we provide a critical appraisal of recent information that has been acquired using targeted fluorescent protein probes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Plant ScienceMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207