Notice bibliographique
Résumé
The General Anti-Avoidance Rule (the GAAR) was originally introduced in Canadian income tax law in 1988 with prospective effect. The GAAR was amended in May 2005 to broaden its scope (by bringing under its ambit the regulations, treaties, etc.) and to lessen the burden of persuasion faced by the Minister in the misuse or abuse demonstration. What is peculiar about this amendment is that it was explicitly stated to have retroactive effect to the date the GAAR was first in effect - September 12, 1988. This chapter discusses the retroactive nature of the amendment of the GAAR. It proceeds in three stages. First, it provides an account of the relevant law surrounding the effectiveness and applicability of retroactive legislation in Canada, outlining the general presumption against retroactive legislation and addressing how express terms can override this presumption in many (but not all) contexts. Particular attention is paid to how Canadian courts have approached the application of retroactive enactments to pending proceedings. Second, this background is used to evaluate the Supreme Court of Canada's handling of the amendment of the GAAR in its first GAAR judgment (Canada Trustco). Finally, the chapter closes with a discussion of the policy underlying retroactivity and the GAAR more generally, suggesting that so long as retroactive fiscal legislation is possible (as it is in Canada) it is somewhat curious that so much reliance is placed on the GAAR. Enacting retroactive specific anti-avoidance rules (perhaps with a penalty) is possible and, from a policy perspective, arguably more effective and desirable at curbing aggressive tax avoidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,023 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».