Utilizing smear mounts for X-ray diffraction as a fully quantitative approach in rapidly characterizing the mineralogy of shale gas reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
X-ray diffraction (XRD) sample preparation methods were compared for fine grained reservoir rocks. The viability of using a hand ground, smear mount method was investigated compared to the widely used micronized, cavity mount method of sample preparation for quantitative phase analysis. Micronizing a sample before analyzing by XRD has been used successfully to reduce the average crystallite size to 10 μm. However, because of the fine grained nature of shale gas reservoirs, the average crystallite size is already below 10 μm. Therefore, the sample only requires disaggregation of larger particles which is easily accomplished by hand grinding. Samples were prepared using smear and cavity mount methods to compare the differences in quantitative phase abundances determined by Rietveld refinement. In addition, samples of known composition were prepared to assess the accuracy and precision of the methods. Quantitative analysis on whole rock samples shows excellent precision between the methods of sample preparation with an absolute error of ±2.25 wt.% at the 95% confidence level per individual phase. Quantitative analysis on artificially prepared samples using the smear mount method shows both excellent precision and accuracy with an absolute error of ±0.9 wt.% at the 95% confidence level per individual phase. A hand ground, smear mount method is therefore a quantitative and viable method for quickly assessing the mineralogy of shale gas reservoirs and fine grained rocks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».