Migration and Old Age: Japanese Women Growing Older in British Society
Notice bibliographique
Résumé
In the article “Migrants, partner selection and integration: crossing borders?” Erna Hooghiemstra analysis why so many Dutch Turks and Moroccans who have spent their youth or their young adulthood in the Netherlands, have chosen to marry a partner who still lives in the country of origin. The objective is to explore the extend to which the high rate of transnational marriages can be explained by (a lack of) integration on the one hand or by factors that are usually put forward as influencing partnerselection - such as the opportunity to meet, the structure and character of the social network and individual processes of rational choice - from the other hand. The statistical comparison between those Turkish and Moroccan who married a so called marriagemigrant and those who married a partner from the Netherlands shows that the two groups differ significantly from each other. Also: the motives of men and women to marry across the border seem to be very distinct. Some differences between the two types of partnerchoices can be explained by integration theories others by general partnerchoice theories. The general conclusion is that understanding of the partnerchoice of migrants goes beyond the boundary of knowlegde of integration processes as well as general processes of partnerselection. The important implication is that integration alone can’t explain the partnerchoice of migrants and that a general perspective on partnerchoice without considering the specific background of migrants is too limited to understand the partnerchoice of migrants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».