MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2258483392 · doi:10.7912/c21p45

Open access policies: a survey of IUPUI faculty attitudes

2014· article· en· W2258483392 sur OpenAlexaboutno aff
Jere D. Odell, Emily Dill, Kristi L. Palmer

Notice bibliographique

RevueIUScholarWorks (Indiana University) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Education and E-Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsBusinessInternet privacyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Fall semester of 2013 we conducted a campus-wide survey of IUPUI faculty attitudes toward changes in scholarly communications. Here we report preliminary results pertaining to open access repositories, policies and mandates. These results are compared to earlier versions of the same survey conducted in 2006 at the University of California and in 2010 at the University of Toronto. On the IUPUI campus most faculty respondents (55%) were unaware of the institutional repository, IUPUIScholarWorks. Likewise, the majority (72%) were unfamiliar with institutional open access policies such as those at Harvard, MIT, Duke and Kansas. When asked, however, if IUPUI should consider implementing a similar policy, 52% were unsure, 39% were supportive and only 9% disagreed. With increased outreach and information on the topic, we believe that IUPUI faculty would be willing to consider a campus-wide, opt-out open access policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,320
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIUScholarWorks (Indiana University)Même sujetOpen Education and E-LearningTravaux en français237 207