MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2258752767 · doi:10.1302/0301-620x.95b4.31080

The significance of an asymmetric extension gap on routine radiographs after total knee replacement

2013· article· en· W2258752767 sur OpenAlexaboutno aff
Thoralf R. Liebs, S-A. Kloos, Wolfgang Herzberg, W. Rüther, J. Hassenpflug

Notice bibliographique

RevueThe Bone & Joint Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiographyTotal knee replacementExtension (predicate logic)MedicineOrthodonticsClinical significanceSurgeryComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated whether an asymmetric extension gap seen on routine post-operative radiographs after primary total knee replacement (TKR) is associated with pain at three, six, 12 and 24 months' follow-up. On radiographs of 277 patients after primary TKR we measured the distance between the tibial tray and the femoral condyle on both the medial and lateral sides. A difference was defined as an asymmetric extension gap. We considered three groups (no asymmetric gap, medial-opening and lateral-opening gap) and calculated the associations with the Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index pain scores over time. Those with an asymmetric extension gap of ≥ 1.5 mm had a significant association with pain scores at three months' follow-up; patients with a medial-opening extension gap reported more pain and patients with a lateral-opening extension gap reported less pain (p = 0.036). This effect was still significant at six months (p = 0.044), but had lost significance by 12 months (p = 0.924). When adjusting for multiple cofounders the improvement in pain was more pronounced in patients with a lateral-opening extension gap than in those with a medial-opening extension gap at three (p = 0.037) and six months' (p = 0.027) follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bone & Joint JournalMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207