Harnessing the Tension from Context-duality in Historic Urban Environment
Notice bibliographique
Résumé
The quest for improvement and upgrading of the historic urban environment through coexisting historical context and new context had introduced tension over the previous years. The resultant flows have jeopardized the harmonious layers of historical settings. The concept of conservation that provides the needed bridge between the forces in many cases implemented exhibits a no consideration of the three polarities that controls historic areas. The aftermath shows up in two ways. At one end is convergence and divergence at the other but the emphasis of this paper focuses on investigating what happens in historic urban environments when annex developments exceed historic limits? Historic Limit (HL) is the hidden benchmark and maximum point of the historic urban environment at which the forces produced by the two contexts coexist elastically. In order to answer the generated question, a literature review of the keywords that constitutes the topic is explored. The ideas of Warren John on ‘interaction’ and that of Getty Conservation Institute on ‘relationship’ that happens in the built above environment will buttress the argument. A model that represents the correlation of the two contexts is developed to simplify the overall intentions of the essay. Another technique is the selection of two composite annex cases to validate the targeted objectives. The article is concluded by recommending that conservation schemes in historic urban landscapes should adopt consensus design strategy for tackling context tension. As a sure way of sustainably welcoming the voices of the community in the process before implementation of the development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».