Unidirectional Barbed Suture for Vaginal-Cuff Closure in Laparoscopic and Robotic Hysterectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this research was to estimate the incidence of vaginal-cuff dehiscence in patients undergoing total laparoscopic hysterectomy (TLH) or TLH with robotic assistance, using a unidirectional barbed suture compared to a vicryl suture. Materials and Methods: For this retrospective cohort study (Canadian Task Force Classification II-3), a total of 474 patient records were reviewed for women who underwent either TLH or TLH with robotic assistance. The procedures were performed by experienced minimally invasive gynecologic surgeons at a tertiary-care university-based teaching hospital and a community hospital from July 2010 to November 2012. Results: The overall incidence of vaginal-cuff dehiscence was 0.6%. There were 3 patients in the unidirectional barbed suture group diagnosed with vaginal cuff dehiscence, (0.8%, 95% CI: 0.2 to 2.4%), compared with no vaginal-cuff dehiscence in the delayed absorbable suture group (0.0%, 95% CI: 0.0% to 3.2%). One patient had recurrent dehiscence. There were no significant differences in postoperative bleeding, cellulitis, granulation tissue, or overall complications between the unidirectional and conventional suture groups (2.7% versus 1%; p = 0.47). Conclusions: Use of a unidirectional barbed suture for vaginal-cuff closure during TLH or TLH with robotic assistance does not increase the risk of vaginal-cuff dehiscence. (J GYNECOL SURG 32:167)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».