Baby-led Weaning: A Preliminary Investigation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To date, baby-led weaning (BLW) has not been examined in a Canadian population. This research investigated common BLW practices and compared associated knowledge and perceptions of practicing mothers and health care professionals (HCPs). METHODS: Sixty-five mothers practicing BLW and 33 HCPs were surveyed using 2 online questionnaires. Mothers were recruited through the Newfoundland and Labrador BLW Facebook page and HCPs via email at 2 regional health authorities. RESULTS: Mothers described BLW in terms of food shape and consistency (whole, solid); however, in practice, some mothers offered puréed foods such as infant cereals. More HCPs than mothers indicated choking, inadequate energy, and iron intake as concerns. Mothers relied on the Facebook page over HCPs for BLW information and support. Although all practicing mothers would recommend BLW to others, less than half (48.5%) of HCPs would support it in their practice. CONCLUSIONS: Mothers following BLW vary greatly in their experiences and adherence to BLW. They view the practice and its disadvantages very differently than HCPs. Although most HCPs were aware of BLW, few were familiar with specific practices. HCPs may benefit from a greater understanding of BLW to provide guidance to the growing number of mothers following this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».