MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2258986126 · doi:10.1186/s13104-015-1648-0

Validation of parent-reported physical activity and sedentary time by accelerometry in young children

2015· article· en· W2258986126 sur OpenAlexafffund
Hrishov Sarker, Laura N. Anderson, Cornelia M. Borkhoff, Kathleen Abreo, Mark S. Tremblay, Gerald Lebovic, Jonathon L. Maguire, Patricia C. Parkin, Catherine S. Birken

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of OttawaUniversity of TorontoSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenChildren's Hospital of Eastern OntarioMcGill UniversitySt. Michael's HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPhysical activityAccelerometerSedentary behaviorMedicineMotor activityActivity monitorSedentary lifestylePhysical therapyDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is unknown if young children's parent-reported physical activity and sedentary time are correlated with direct measures. The study objectives were to compare parent-reported physical and sedentary activity versus directly measured accelerometer data in early childhood. METHODS: From 2013 to 2014, 117 healthy children less than 6 years of age were recruited to wear Actical accelerometers for 7 days. Accelerometer data and questionnaires were available on 87 children (74%). Average daily physical activity was defined as the sum of activity ≥100 counts per minute, and sedentary time as the sum of activity <100 counts per minute during waking hours. Parents reported daily physical activity (unstructured free play in and out of school, and organized activities) and selected sedentary behaviors (screen time, stroller time, time in motor vehicle). Spearman correlation coefficients and Bland-Altman plots were used to assess the validity of parent-reported measures compared to accelerometer data. RESULTS: Total physical activity was significantly greater when measured by accelerometer than parent-report; the median difference was 131 min/day (p < 0.001). Parent-reported child physical activity was weak to moderately correlated with directly measured total physical activity (r = 0.39, 95% CI 0.19, 0.56). The correlations between types of physical activity (unstructured free play in and outside of school/daycare, and organized structured activity) and accelerometer were r = 0.30 (95% CI 0.09, 0.49); r = 0.42 (95% CI 0.23, 0.58); r = 0.26 (95% CI 0.05, 0.46), respectively. There was no correlation between parent-reported and accelerometer-measured total sedentary time in children (r = 0.10, 95% CI -0.12, 0.33). When the results were stratified by age group (<18, 18-47, and 48-70 months of age) no statistically significant correlations were observed and some inverse associations were observed. CONCLUSIONS: The correlation between parent-report of young children's physical activity and accelerometer-measured activity was weak to moderate depending on type of activity and age group. Parent-report of children's sedentary time was not correlated with accelerometer-measured sedentary time. Additional validation studies are needed to determine if parent-reported measures of physical activity and sedentary time are valid among children less than 6 years of age and across these young age groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207