MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259010101 · doi:10.82308/14084

Medication administration complexity, work interruptions, and nurses' workload as predictors of medication administration errors

2009· article· en· W2259010101 sur OpenAlexfundno aff
Alain Biron

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésWorkloadOvertimeMedicineOddsOdds ratioNursingLogistic regressionInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The evidence to date in support of system related factors to account for medication administration errors (MAE) remains scant and inconclusive. Objective: To examine the predictive power of medication administration complexity (component and coordinative), work interruptions and nurses' workload as potential contributing factors to MAE. Design: A prospective correlational design. Setting: A medical patient care unit in a university teaching hospital Sample: A convenience sample of medication administration rounds performed by registered nurses with at least six months of professional experience. Method: Data were collected using direct observation (MAE and work interruptions), self-report measures (subjective workload, nurses' characteristics) and the Medication Administration Complexity (MAC) coding scale (component and coordinative medication complexity). Results: One hundred and two rounds were observed, during which 965 doses were administered and performed by 18 nurses. When wrong administration time errors were included, MAE rate was 28.4% whereas it decreased to 11.1% when wrong time errors were excluded. An interruption during the medication preparation phase (OR 1.596; 1.044 - 2.441) significantly increased the odds of MAE. Two significant interaction effects were found (patient demand for nursing care X overtime and patient demand for nursing care X professional experience). These interactions pointed to more negative effects of overtime and professional experience among nurses who rated the demand for nursing care as above average. Contrary to expectations, coordinative medication administration complexity significantly decreased the odds of MAE (OR 0.558; .322-.967). Including wrong administration time errors changed the cluster of predictors with component medication administration complexity (1.039; 1.016 - 1.062), and nurses' workload (1.221; 1.061 - 1.405) were significant pre

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207