Was Sandmo Right? Experimental Evidence on Attitudes to Price Risk and Uncertainty
Notice bibliographique
Résumé
In his seminal 1971 article, Sandmo showed that when faced with an uncertain output price, a risk-averse firm manager would hedge by producing less than he would have when faced with a certain output price. We take Sandmo’s prediction, among other things, to the lab. We study in turn the effects of price risk (i.e., uncertain prices whose distribution is known) and price ambiguity (i.e., uncertain prices whose distribution is not known, but whose range is known) while controlling for our subjects’ income risk preferences. Our experimental protocol closely mimics Sandmo’s theoretical model. For price risk, we use a two-stage randomization strategy aimed first at studying the effect of price uncertainty relative to price certainty, and then the effect of increases in price uncertainty conditional on there being price uncertainty. For price ambiguity, we use the same randomization strategy to study the effect of price ambiguity relative to price certainty while preventing our subjects from guessing the shape of the price distribution. For price risk, we find that, in stark contradiction to Sandmo’s theoretical result, the presence of price uncertainty causes subjects to produce more than they do under price certainty, but that increases in price uncertainty makes them decrease their production monotonically. For price ambiguity, results are mixed and depend on whether the portion of the experiment aimed at eliciting our subjects’ income risk aversion is played before or after the price uncertainty game. Lastly, we use our price risk data to study the problem structurally, in order to get at preference heterogeneity, and find that our structural results are consistent with our reduced-form results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».