Comparison of standard and gender-specific posterior-cruciate-retaining high-flexion total knee replacements
Notice bibliographique
Résumé
We undertook a study in which 138 female patients with a mean age of 71.2 years (51 to 82) received a standard NexGen CR-flex prosthesis in one knee and a gender-specific NexGen CR-flex prosthesis in the other. The mean follow-up period was 3.25 years (3.1 to 3.5). The aspect ratios of the standard and gender-specific prostheses were compared with that of the distal femur. The mean post-operative Knee Society knee scores were 94 (70 to 100) and 93 (70 to 100) points and the function scores were 83 (60 to 100) and 84 (60 to 100) points for the standard implants and the gender-specific designs, respectively. The mean post-operative Western Ontario and McMaster Universities score was 26.4 points (0 to 76). Patient satisfaction, the radiological results and the complication rates were similar in the two groups. In those with a standard prosthesis, the femoral component was closely matched in 80 knees (58.0%), overhung in 14 (10.1%) and undercovered the bone in 44 (31.9%). In those with a gender-specific prosthesis, it was closely matched in 15 knees (10.9%) and undercovered the bone in 123 (89.1%). Since we found no significant differences between the two groups with regard to the clinical and radiological results, patient satisfaction or complication rate, the goal of the design of the gender-specific CR-flex prosthesis to improve the outcome was not achieved in our patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».