MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259234852

Associations between Socioeconomic Factors and Social Capital amongst Child Caregivers in Eastern Uganda

2012· article· en· W2259234852 sur OpenAlexvenueno aff
Solome Kiribakka Bakeera, George Pariyo, Max Petzold, Sandro Galea, Wamala Sp

Notice bibliographique

RevueReview of Economics and Finance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusSocial capitalPsychological interventionReciprocity (cultural anthropology)Social supportLogistic regressionDemographyPsychologyGerontologyMedicinePopulationSocial psychologySociologyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of the study was to assess the socioeconomic and demographic determinants of social capital amongst child caregivers in the Iganga and Mayuge Health and Demographic Surveillance Site Eastern Uganda. Logistic regression models were used to analyze associations between 4 social capital dimensions and three socio-demographic parameters among child caregivers in (n=2, 582). The study findings highlights gender-associated differences of perceived social capital implies need for a different approach between men and women when designing interventions that modulate or work through social capital. Female caregivers, living in high quintile households were less likely to perceive high social capital ¨C trust OR 0.67; 95% CI 0.46-0.97; instrumental support OR 0.74; 95% CI 0.58-0.94; informational support (OR 0.57; 95% CI 0.43-0.75). Male caregivers, living in a high quintile household were less likely to perceive high levels of reciprocity (OR 0.64; 95% CI 0.44-0.92). Male caregivers older than 30 years old were more likely to perceive high levels of informational support (OR 1.94; 95% CI 1.01-3.72) and those with more than primary five school level also perceived high levels of informational support (OR 1.94; 95% CI 1.18-3.19) compared to those with less education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economics and FinanceMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207