MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259318073 · doi:10.5281/zenodo.1112063

The Proposal Of A Shared Mobility City Index To Support Investment Decision Making For Carsharing

2016· article· en· W2259318073 sur OpenAlexaboutno aff
S. Murr, Shannon Phillips

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)BusinessInvestment (military)Industrial organizationComputer scienceWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the biggest challenges entering a market with a carsharing or any other shared mobility (SM) service is sound investment decision-making. To support this process, the authors think that a city index evaluating different criteria is necessary. The goal of such an index is to benchmark cities along a set of external measures to answer the main two challenges: financially viability and the understanding of its specific requirements. The authors have consulted several shared mobility projects and industry experts to create such a Shared Mobility City Index (SMCI). The current proposal of the SMCI consists of 11 individual index measures: general data (demographics, geography, climate and city culture), shared mobility landscape (current SM providers, public transit options, commuting patterns and driving culture) and political vision and goals (vision of the Mayor, sustainability plan, bylaws/tenders supporting SM). To evaluate the suitability of the index, 16 cities on the East Coast of North America were selected and secondary research was conducted. The main sources of this study were census data, organisational records, independent press releases and informational websites. Only non-academic sources where used because the relevant data for the chosen cities is not published in academia. Applying the index measures to the selected cities resulted in three major findings. Firstly, density (city area divided by number of inhabitants) is not an indicator for the number of SM services offered: the city with the lowest density has five bike and carsharing options. Secondly, there is a direct correlation between commuting patterns and how many shared mobility services are offered. New York, Toronto and Washington DC have the highest public transit ridership and the most shared mobility providers. Lastly, except one, all surveyed cities support shared mobility with their sustainability plan. The current version of the shared mobility index is proving a practical tool to evaluate cities, and to understand functional, political, social and environmental considerations. More cities will have to be evaluated to refine the criteria further. However, the current version of the index can be used to assess cities on their suitability for shared mobility services and will assist investors deciding which city is a financially viable market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207