Notice bibliographique
Résumé
Today many democratic states committed to the rule of law must grapple to delineate the bounds of their authority to combat international terrorism, which necessarily requires a definition of who the terrorist enemy is. When determining who is an enemy of the state, government is confronted by an existential question of politics, a question that many have claimed judges are unsuited to answer. Carl Schmitt's work in legal and political theory argues that the judiciary cannot be the guardian of the constitution because existential decisions are by nature unconstrained by law. This chapter considers the legal limits placed on government in defining not the international enemy, but the enemy within. It focuses on the decision of the Australian High Court in The Communist Party Case and argues that the best interpretation of the Court’s decision is that it relied on resources in the common law constitution to show that legality constrains both parliament and the executive even in the absence of an entrenched bill of rights. The author argues that the Schmittian choice ― either the parliament/executive or the judges — is a false one. There is the middle ground of legality ― the constitutional values of the rule of law ― which requires that when parliament and government make such a determination, they make it in a way that respects the requirements of the legality. Through a discussion of this case, as well as other cases from common law jurisdictions, the author shows how the common law exposes the constitutional resources of the rule of law in an area about which bills of rights rarely speak ― the legal constitution of both legislative and executive authority. Whatever the nature of the emergency or the political question, courts must ask what the legal limits are on the power of parliament and government.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».