MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259344276 · doi:10.4000/actesbranly.665

“Roots of Reflection”: Spiritual Aspects of Plant Harvesting, Ethnoecological Practice and Sustainability for Indigenous Peoples of northwestern North America

2016· article· en· W2259344276 sur OpenAlexaff
Nancy J. Turner

Notice bibliographique

RevueLes actes de colloques du musée du quai Branly · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensMcGill-Queen's University PressFirst Nations University of CanadaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousSustainabilityGeographyReflection (computer programming)Environmental ethicsAgroforestrySociologyPolitical scienceEnvironmental sciencePhilosophyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In northwestern North America, as in other regions of the world, Indigenous peoples have developed rich systems of ethnoecological knowledge, incorporating concepts of kincentricity (kinship between humans and all other lifeforms), and caretaking philosophies that embody responsibilities to sustain, and never to take for granted, those species that provide for humans. These ideas are engrained in traditional harvesting and use of resources, as reflected in people’s ritual and ceremonial practices. In this paper, I present examples of how these philosophical approaches are reflected in human-plant interactions, particularly in relation to traditional food systems. Although in some Indigenous communities today the ritual aspects of food are not as strong as they once were, they are regaining importance as, with increased legal recognition of the Rights of Indigenous Peoples, many First Nations communities are revitalizing and renewing all aspects of their cultures, languages, and ties to their lands and waters. The past and present role of camas and other traditional root vegetables in the region provides a good entrée for understanding the relationships between food use and worldview.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes actes de colloques du musée du quai BranlyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207