Anti-retroviral Therapy and Pregnancy Outcomes in Developing Countries: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite significant efforts to understand adverse pregnancy outcome in women receiving Antiretroviral Therapy (ART), ART-related adverse birth outcomes are still poorly understood. We systematically review ART-related adverse birth outcomes among HIV-infected pregnant women; we also review the covariates associated with adverse birth outcomes in the aforementioned group. METHODS: The main source for our systematic review was electronic bibliographic databases. Databases such as MEDLINE, PubMed, EMBASE and AIDSLINE were searched. Furthermore, search engines such as Google and Google Scholar were specifically searched for gray literature. Methodological quality of available literature was assessed using the Newcastle - Ottawa Quality Assessment Scale & M. Hewitt guideline. We examined a total of 1,124 papers and reviewed the studies using the PICOT criteria which stands for Patient (population), Intervention (or "Exposure"), Comparison, Outcome and Type of study. Finally, 32 methodologically fit studies were retained and included in our review. RESULTS: Frequently observed adverse birth outcomes included low birth weight (LBW), Preterm Birth (PB), Small for Gestational Age (SGA), while still birth and congenital anomalies were infrequent. Type of regimen such as Protease Inhibitor (PI) based regimens and timing of initiation of ART are some of the factors associated with adverse pregnancy outcomes. Covariates principally included malnutrition and other co-morbidities such as malaria and HIV. CONCLUSIONS AND PUBLIC HEALTH IMPLICATIONS: There is growing evidence in published literature suggesting that ART might be causing adverse birth outcomes among pregnant women in developing countries. There is a need to consider regimen types for HIV-infected pregnant women. There is need to design large cohort studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».