Dual vs. Single Monitor in a Canadian Hospital Archiving Department: A study of Efficiency and Satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
This was a prospective study that compared, for each archivist, the time required to process records depending on whether a single or a dual monitor was used. We collected data for each archivist during her use of the single monitor for 40 hours and during her use of the dual monitor for 20 hours. During the experimental periods, archivists did not perform other related duties, so we were able to measure the real-time processing of records. To control for the type of records and their impact on the process time required, we categorized the major and minor cases based on whether acute care or day surgery was involved. Overall results show that 1, 234 records were processed using a single monitor and 647 records using a dual monitor. The time required to process a record was significantly higher (p-value = 0.071) with a single monitor compared to a dual monitor (19.83 vs. 18.73 minutes). However, the percentage of major cases was significantly higher (p-value = 0.000) in the single monitor group compared to the dual monitor group (78 vs. 69 percent). As a consequence, we needed to adjust our results, which reduced the difference in time required to process a record between the two systems from 1.1 to 0.61 minutes. Thus, the net real-time difference was only 37 seconds in favor of the dual monitor system. This represented a time savings of 3.1% and generated a net cost savings of 7896 Canadian dollars for each workstation that devoted 35 hours per week to the processing of records, over an amortization period of five years. Finally, satisfaction questionnaires responses indicated a high level of satisfaction and support for the dual-monitor system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».