MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259526249

ePEARL: Electronic Portfolio Encouraging Active Reflection Learning

2006· article· en· W2259526249 sur OpenAlexaboutno aff
Anne Wade, Philip C. Abrami, Iolie Nicolaidou, Karla Kmetz Morris

Notice bibliographique

RevueKtisis at Cyprus University of Technology (Cyprus University of Technology) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflection (computer programming)PortfolioElectronic portfolioComputer scienceBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Québec, like many other places, more than 20 percent of primary-school students have to repeat a
\ngrade before going on to secondary school and 70 percent of those drop out of high school (Statistics
\nCanada, 2001). Currently, school is too often a place that disengages learners, which fails to encourage
\nhonest self-assessment, and where learning and evaluation are not meaningful acts of improvement but
\ndetached and punitive symbols of failure. Over the past several years, the Québec Ministère de
\nl’Education du Loisir et du Sport (MELS) has been phasing in the Québec Education Program (QEP)-a
\ncomplete reform of the curriculum favoring an integrated, comprehensive learner-centred approach to
\neducation based partly on a co-constructed, inquiry-based curriculum that responds to individual student
\nneeds and interests. The cross-curricular competencies, which have become central to the reform, are
\ndesigned to ensure that the skills and knowledge being taught in our schools meet the changing demands
\nof the 21st
\ncentury workforce (Conference Board of Canada, 2001; MEQ, 2001). One way to meet this
\nchallenge appears to lie in the use of electronic portfolios which can be designed to support the process of
\nstudents’ self-regulated learning.
\nThe value of portfolios for exhibiting evidence of learning has been well established and while the
\nresearch and debate continue over the best vehicles or formats for portfolios, their use has become
\nmandate in Canadian provinces such as Quebec as a means for capturing students’ metacognitive
\nprocesses and evidence of learning. Social cognitive theorists like Bandura (1986) identify personal,
\nbehavioral and environmental factors as triadic processes which influence student performance. These
\nprocesses underlie the self-regulatory processes which Zimmerman (2000) defines as forethought,
\nperformance or volitional control and self-reflection. The importance of developing self-regulating ability
\nwithin students has been extensively researched for the past two decades and is believed to be essential to
\nsuccessful learning within schools and extending self-directed learning into adulthood (Boekaerts, 1999;
\nCorno & Randi, 1999).
\nConcordia University’s Center for the Study of Learning and Performance (CSLP) has identified the
\npotential for portfolios to provide evidence of self-regulation as well as the potential for a an electronic
\nportfolio tool to support and scaffold self-regulation (Wade, Abrami, & Sclater, 2005). As the research
\ncontinues regarding the effects of portfolios in their various formats, the development of a tool which not
\nonly supports the development of a student’s portfolio but also of their self-regulative abilities provides
\nopportunities for researching student outcomes in both arenas. This presentation will provide the
\ntheoretical background that guided the redesign of the CSLP’s bilingual, web-based electronic portfolio,
\nnow called ePEARL, along with some of the key features within the software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKtisis at Cyprus University of Technology (Cyprus University of Technology)Même sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207