MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259563497

Abortion, Judicial Activism and Constitutional Crossroads

2004· article· en· W2259563497 sur OpenAlexaffabout
Beverley Baines

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisprudenceSupreme courtPopular sovereigntySovereigntyLawCharterDeferenceParliamentary sovereigntyPolitical scienceSociologyPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1984, Bruce A. Ackerman and Robert E. Charney wrote that the Canadian Charter of Rights and Freedoms situated Canada at the constitutional crossroads, confronting the choice between parliamentary and popular The authors questioned Canada's commitment to the separation of powers. However the Supreme Court of Canada's abortion jurisprudence suggests that the issue is not whether Canada subscribes to the separation of powers. Rather this jurisprudence challenges the claim that Canada is at the constitutional crossroads identified by Ackerman and Charney. When a majority of the judges relied on the Charter right to security of the person to decriminalize abortion in the 1988 Morgentaler case, the Court's decision was consistent with popular sovereignty as Ackerman and Charney depict it. However, many feminist legal scholars contend that the Charter right to sex equality would have provided better protection for women. This scholarship challenges the notion of popular sovereignty on which Ackerman and Charney rely and suggests that we need a new concept to distinguish sovereignty as feminists understand it.Given its roots in the equality principle, I argue this new feminist concept should be known as sovereignty. Informed by the equality principle, substantive sovereignty differs not only from parliamentary sovereignty or deference but also from popular sovereignty or judicial activism. Assuming the existence of the controversy - parliamentary versus popular sovereignty - that Ackerman and Charney described, it was resolved by adopting the Charter. In contrast, feminist legal scholars who challenge the Supreme Court of Canada's abortion jurisprudence proffer a more compelling identification of our contemporary constitutional controversy. Canada is, in short, at the constitutional crossroads between popular versus substantive

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,056
Communication savante0,0170,010
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0100,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207