MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2260182532 · doi:10.14288/1.0103616

Mexican refugee claimants : cheating the system?

2014· article· en· W2260182532 sur OpenAlexaboutno aff
Andrés Abogado

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeCheatingPolitical scienceComputer securityComputer sciencePsychologyLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between the years 2008 and 2009, Mexican refugee claims accounted for 25% of the total amount of applications for asylum made in Canada. However, the rate of acceptance of this particular group went as low as 11% in 2008 and 9% in 2009. For the Canadian government, these numbers were an indicator of fraud on the part of Mexicans who just wanted to collect welfare benefits and immigrate as economic refugees. In 2009, in an attempt to decrease these numbers, the Canadian government imposed visa restrictions in order prevent Mexicans from getting into Canada without having a pre-screening process. In 2012, Canada added Mexico onto a list of countries considered safe, as a means of preventing them from appealing adverse decisions and to expedite their claims for asylum. These measures were criticized by Canadian refugee scholars and the press on the basis that the Canadian government was ignoring the reality of thousands of Mexicans who are in need of international protection. Nevertheless, despite all the attention and controversy about Mexican refugees, there has been no in-depth analysis of this issue from a legal perspective. Because a refugee determination requires the participation of the claimant and the adjudicator, the author felt it not fair to treat Mexicans as the sole source of the problem, while failing to question and examine the role played by the Canadian refugee decision makers in contributing to the high rates at which Mexican refugee claims are denied. In order to determine the degree of responsibility of the Canadian government in this situation, the author undertook a close examination of the Immigration and Refugee Board decisions that granted and denied refugee status to Mexicans. Their legal arguments are analyzed in order to determine if this administrative tribunal has been fairly applying the principles contained in the 1951 Refugee Convention and its interpretation by the Canadian courts. This thesis concludes with a general overview of the past and current practices of the Immigration and Refugee Board of Canada and analyses the role that the Canadian government plays in the high rate of denial of Mexican refugee claims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil0,559

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0230,009
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→