MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2260212147 · doi:10.1161/str.44.suppl_1.ans16

Abstract NS16: The Discriminant Validity of the AD8 in Detecting Post-stroke Vascular Cognitive Impairment

2013· article· en· W2260212147 sur OpenAlexaboutno aff
YanHong Dong, Wan Shin Pang, Bernard P.L. Chan, Vijay K. Sharma, Narayanaswamy Venketasubramanian, Christopher Chen

Notice bibliographique

RevueStroke · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscriminant validityReceiver operating characteristicDementiaCognitionStroke (engine)Mini–Mental State ExaminationNeuropsychologyPsychiatryClinical psychologyCognitive impairmentPsychometricsInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The AD8 is an informant-based brief cognitive screening instrument, which can be administered to the patient in the absence of an informant in detecting patients with dementia at the memory clinic or in the community. However, its discriminant validity in detecting post-stroke Vascular Cognitive Impairment (VCI) has not been reported. Purpose: Our aims were to examine the discriminant validity of the AD8 for the detection of VCI by comparing the AD8 (both informant-rated and patient-rated) to the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Mini-Mental State Examination (MMSE). Method: Patients with ischemic stroke and TIA were recruited from the stroke neurology service of the National University Health System in Singapore. Their consensus diagnoses of VCI and no cognitive impairment (NCI) were established by clinical assessment including formal neuropsychological evaluation and neuroimaging according to the internationally accepted criteria. Patients received the AD8, MMSE and MoCA whilst their informants received AD8. Area under the receiver operating characteristic curve (ROC) analysis was employed to examine the discriminant validity of the informant AD8 in detecting VCI. Results: Sixty patient-informant dyads were recruited (34 VCI and 26 NCI). There were no significant differences in age between patients with VCI and NCI (69.5 ±9.4 vs 66.8±6.8, p>.05). Informant AD8 had shown a trend of superior discriminant validity compared to patient AD8 in detecting VCI (Area Under the Curve (95% Confident Interval): .81 (.70- .93), .67 (.54- .81), p=.06). At the respective optimal cutoff points, the informant AD8 (≥1) had acceptable sensitivity and specificity whilst the patient AD8 (≥3) had poor sensitivity and good specificity (sensitivity: .79 vs .32; specificity: .73 vs .96, correctly classified 76.7% vs 60.0%). In addition, the informant AD8 was equivalent to the MMSE and inferior to the MoCA in detecting VCI. Conclusions: The informant AD8 has demonstrated a trend of superior discriminant validity compares to the patient AD8 in detecting post-stroke VCI. Stroke nurses may adopt this brief instrument for targeted cognitive screening of older patients with stroke/TIA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→