Determining the Validity and Reliability of Clinical Communication Assessment Tools for Dental Patients and Students
Notice bibliographique
Résumé
A shortcoming identified in the dental education literature is the scarcity of patient assessment of the quality of communication between student clinicians and patients. This study, the second in a series, attempts to address this scarcity by testing the communication components deemed critical to patients identified in the first article. Two instruments were tested: the Patient Communication Assessment Instrument (PCAI) and the Student Communication Assessment Instrument (SCAI). Item-to-total correlations and Cronbach's alpha were used to determine internal consistency reliability. Construct validity was examined through principal components factor analysis with varimax rotation using a total of 820 participants (410 patients and 410 students), who completed communication skills questionnaires collected in the 2006-07 school year as part of dental and dental hygiene clinical courses. Each component in the assessment instruments demonstrated internal consistency (alpha range=0.779-0.960). Based on a principal components analysis, six new factors were found to be significantly associated with communication skills: being caring and respectful, sharing information, interacting with team members, tending to comfort, professional relationship-building, and appointment preparation/follow-up. Correlational analysis demonstrated a core of critical instrument items to be considered for future assessment of the quality of communication between student clinicians and patients. Adequate estimates of reliability and validity for the PCAI and SCAI were demonstrated. Further research is needed in other countries and cultures to test and confirm the constructs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».