MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2260391924

Jive: Performance Driven Abstraction and Optimication for {SDN}

2014· article· en· W2260391924 sur OpenAlexaff
Aggelos Lazaris, Daniel Tahara, Xin Huang, Li Erran Li, Andreas Voellmy, Yang Richard Yang, Minlan Yu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpenFlowComputer scienceSoftware-defined networkingController (irrigation)Table (database)Network switchCacheComputer networkSoftwareVendorControl flowDistributed computingEmbedded systemOperating systemProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. A major benefit of software-defined networking (SDN) over traditional networking is simpler and easier programming of networks. In particular, the emergence of OpenFlow (OF) [1] has provided a standard, centralized approach for a network controller to install forwarding rules at the forwarding engines (called flow tables) of a heterogenous set of network switches, substantially reducing controller-switch dependency, and hence programming complexity. One key issue that such a controller-switch protocol cannot resolve, however, is the diversity of switch implementations, capabilities, and behaviors. For example, hardware-based switches can have significant differences in their physical structures such as TCAM size, which significantly affects forwarding throughput over large sets of rules. Their software behaviors, such as their TCAM cache replacement algorithms and flow installation efficiency, also differ drastically. Since such diversity reflects many factors, including real-life, random, idiosyncratic designs as well as systematic switch vendor engineering exploration (which can be essential to foster switch vendor innovation), it is inconceivable that all switches will have the same capabilities and behaviors. The presence of diverse switch capacities and behaviors can make a network much harder to understand and/or to control. For example, consider two switches with the same TCAM size, but one adds a software flow table on top. Then, insertion of the same sequence of rules may result in a rejection in one switch (TCAM full), but unexpected low throughput in the other (ended up in software flow table). Now consider that the two switches have the same TCAM and software flow table sizes; but they introduce different cache replacement algorithms on TCAM: one uses FIFO but the other traffic dependent. Then, insertion of the same sequence of rules may again produce different configurations of flow tables entries: which rules will be in the TCAM will be switch dependent. Whether a rule is in TCAM, however, can have a significant impact on its throughput, and hence QoS. In this project, we design Jive, the first SDN programming system that systematically explores the issues of understanding and optimization of SDN programming in the presence of diverse switch capacities and behaviors. The basic idea of Jive is novel, simple, and yet quite powerful. In particular, different from all previous SDN programming systems, which ignore switch diversity or at most simply receive reports of switch features (in newer version of OpenFlow), Jive introduces a novel, proactive probing engine that measures the performance of each switch according to a well-structured set of Jive patterns, where each Jive pattern consists of a sequence of standard OpenFlow flow modification commands and a corresponding data traffic pattern. Utilizing the measurement results from the Jive patterns, Jive derives switch capabilities as well as the costs of a set of equivalent operations that can be utilized, through expression rewriting, to optimize networks with diverse capabilities and behaviors. We emphasize that despite the progress made by Jive, its scope is still limited, focusing mainly on performance. Additional switch diversities, such as ability to provide different functionalities, remain to be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207