MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2260484149 · doi:10.1108/jeim-03-2014-0028

Critical success factors in enterprise resource planning implementation

2016· article· en· W2260484149 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Enterprise Information Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueERP Systems Implementation and Impact
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical success factorEnterprise resource planningProcess managementComputer scienceScope (computer science)Process (computing)ImplementationManufacturing resource planningSet (abstract data type)Knowledge managementEngineeringSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to consolidate the critical success factors (CSFs) as published in enterprise resource planning (ERP) implementation case studies. The authors perform the analysis and propose the final CSFs based on the reported ERP implementation process stages. Design/methodology/approach – The paper follows the eight category coding steps proposed by Carley (1993) and utilizes only ERP implementation case studies to identify a distinct set of critical success factors. The 37 case studies used in this paper provide a reasonable sample from different countries and contexts. Two methodologies were followed, one for the literature review process and the other for the analysis and synthesis. Findings – Out of 64 reported CSFs that were extracted from the literature and subsequent detailed analysis and synthesis the authors found a total of 22 factors that are distinct. These factors which encompass change management, are proposed with five ERP implementation stages. Research limitations/implications – The final set of success factors proposed in this study gives a consolidated and unified view of the significant variables to be considered during all the stages of ERP implementation. The research is limited to case study literature and does not account for ERP implementation models and frameworks. Another limitation would be the scope of the literature searched which is that of the Management Information Community. Practical implications – The proposed CSFs can be used by practitioners in five ways: assess implementation of an ERP; ex-ante assessment; comparative analysis with other implementation experiences; utilize CSFs from model as part of key performance indicators; and utilize the model to establish a concise strategy to project management process for the ERP implementation. Social implications – ERP implementation is complex. The promise has not yet been fully realized. An ERP-enabled organization entails primarily strategy and change management. To that effect, all stakeholders are impacted by ERP implementation. This paper, identified CSFs extracted from cases of ERP implementation and proposes a model to support its project management, user satisfaction and sustainability. The results aim at reducing costs, maintaining timeline, reducing employee anxieties and with a successful implementation, better service to customer base. Originality/value – This paper is the first attempt to present a consolidated list of CSFs and mapping them to the stages of an ERP implementation as reported from the industry. It originality is its focus on utilizing rigorous published case studies with the hope that future case studies would utilize the work to report on the same factors. The value is that as the case studies are increased, comparison and differentiation between is enhanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,784

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,010
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle