Notice bibliographique
Résumé
This review provides an overview of the position and use of restorative justice programmes in the United States of America, Canada, Australia, New Zealand and the England & Wales, together with summaries ad examples of programmes in five European jurisdictions(Germany, France, Austria, Netherlands and Belgium). In each case, the review summarizes the provision of restorative justice under four thematic headings: ? legal bases ? scope ? implementation ? evaluation The review compares and contrasts the principal features of these themes across the different jurisdictions, identifying the similarities and dissimilarities between their various restorative justice initiatives. In doing so, the review draws some lessens about good practice in restorative justice provision. Finally, the review places the work currently being undertaken within wider theoretical debates about the nature and scope of restorative justice and highlights some of the strenghts and weakness of evaluative research into its impact. The review will be of value to those who seek an understanding ofrestorative justice provision in a wider international context. Both the detailed accounts and the evaluative summary about the empirical researches for the effectiveness of restorative justice programmes in the different countries, will enable readers to compare that provisions with their own understanding of the theory and practice of restorative justice. Where restorative justice provision has displayed coherence, durability, and efficiency, its introduction and development have taken place in jurisdiction sharing the following factors: ? a strong and sustained impetus for reform ? a common ideology among those pressing for action ? open-minded and the political will of successive governments ? attention to practical detail in the formulation and implemen-tation of the chosen interventions ? a combined and continuing effort on the part of all relevant agencies ? reliance on validation research from the outset ? sound financial planing and support ? inclusiveness and ? supervision by a responsible co-ordination agency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».