Abstract 188: Neuroprognostication After Pediatric Cardiac Arrest
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Management decisions and parental counseling following pediatric cardiac arrest depend on the ability of physicians to make accurate and timely predictions regarding neurological recovery. This study examined the level of agreement in neuroprognostication among neurologists and among intensivists, and prediction accuracy in terms of time post cardiac arrest. Methods: Pediatric neurologists (N=10) and intensivists (N=9) each reviewed 18 cases of children successfully resuscitated from a cardiac arrest and managed in the pediatric ICU. Cases were sequentially presented in three sections: Day 1, Days 2-4, and Days 5-7 post arrest, with updated examinations, neurophysiologic data, and neuroimaging data as available. At each time point, physicians predicted outcome by Pediatric Cerebral Performance Category (PCPC). Predicted PCPC (p) vs. actual hospital discharge PCPC (a) outcomes were compared. Prediction accuracy was defined as Exact Accuracy (p-a = 0) and Close Accuracy (p-a = ±1). Descriptive statistics, Kappa coefficients (Κ) and generalized estimating equation were performed. Results: Agreement among neurologists improved over time (Day 1 Κ 0.27, Days 2-4 Κ 0.43, Days 5-7 Κ 0.62), as did agreement among intensivists (Day 1 Κ 0.30, Days 2-4 Κ 0.44, Days 5-7 Κ 0.57). For all physicians, prediction accuracy did not improve from Day 1 to Days 2-4, but did improve from Days 2-4 to Days 5-7 (p=0.001) [Exact Accuracy Days 2-4 and Days 5-7: 35% vs. 43%; Close Accuracy Days 2-4 and Days 5-7: 77% vs. 89%]. Prediction accuracy did not differ significantly between physician groups at any time point (p=NS). At Days 5-7, 16 of 19 physicians predicted PCPC = 5-6 at least once when actual PCPC ≤ 4. All physicians predicted PCPC ≤ 4 at least once when actual PCPC = 5-6. Conclusions: Inter-rater agreement among neurologists and among intensivists improved over time and converged to moderate-good levels at later time points. For all physicians, prediction accuracy improved over time; however, even at later time points, incorrect outcome predictions occurred. The ethical implications of these findings for clinical decision-making and allocation of health care resources after pediatric cardiac arrest are considerable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».