A U.S. Perspective on the Contextual Terrain of Political Economy in Insolvency Reform
Notice bibliographique
Résumé
The legislative history of the 2005 revisions to the U.S. Bankruptcy Code has been well documented. Yet these revisions created a puzzle for political economists. If, as other scholars (mostly rightly) contend, American debtors enjoy lobbying power that would make their foreign counterparts blush, where did they go wrong in 2005? Indeed, a comparison to the Canadian experience, where insolvency laws were also recently amended, only sharpens this puzzle. In Canada, commercial banks wallow in well-concentrated power; yet there the outcome was much more debtor-friendly than in the United States. Traditional political economy accounts would have predicted a harsher Canadian law and a softer U.S. one, but closer to the opposite was the case. This book chapter probes this unexpected outcome. Its (concededly rudimentary) political economy analysis suggests that the divergence lay in the different "terrains" of the insolvency lobbying landscape. Creditors in the United States reframed the initial debate, which enabled them to discredit and distract potential adversaries, and which in turn helped them overcome the apparently superior bargaining endowment of debtors (or, more precisely, the debtors' proxies in the bench, bar, and academy). The Canadian debtors escaped this fate. As such, the traditional accounts still generally hold; it was the political economy landscape - the "lobbysphere" - that was different.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».