Abstract 23: Temporal Trends in Percutaneous Coronary Intervention Appropriateness: Insights from the Clinical Outcomes Assessment Program
Notice bibliographique
Résumé
Background: It is unknown if the appropriate use of percutaneous coronary intervention (PCI) has improved over time and whether trends in PCI appropriateness have been accompanied by changes in the rate of PCI use. Methods: We applied 2012 Appropriate Use Criteria to determine the appropriateness of all 51,872 PCI performed in Washington State from 2010 through 2013. PCI procedural rates were studied from 2006 through 2013 to provide a comparator period that preceded statewide appropriateness assessment beginning in 2010. Procedural appropriateness and rates of use were determined separately for acute (ST segment elevation myocardial infarction, non-ST segment myocardial infarction, unstable angina) and elective (stable angina) indications. Results: Between 2010 and 2013, the overall rate of PCI decreased by 6.8% (13,267 PCI in 2010 to 12,193 in 2013) with a 43% decline in the rate of PCI for elective indications (3,818 PCI in 2010 to 2,193 PCI in 2013) (Figure). The rate of decline in elective PCI procedures was significantly larger following the onset of statewide PCI appropriateness assessment in 2010 (P = 0.03). The proportion of PCI for acute indications classified as appropriate remained >92% throughout the study period. The proportion of elective PCI classified as appropriate increased from 26% in 2010 to 38% in 2013 while the proportion of inappropriate PCI decreased from 16% to 13% (P<0.001 for trends) (Table). Improvements in the rate of inappropriate PCI were limited to the tertile of hospitals with the largest decline in PCI classified as inappropriate (25% in 2010 to 12% in 2013; P=0.03). Conclusions: In Washington State, the use of PCI for non-acute indications has decreased over time with concurrent improvements in PCI appropriateness. However, improvements in PCI appropriateness were limited to a minority of hospitals. Understanding processes at these high-performing hospitals may inform efforts to improve PCI appropriateness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».