MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2260940199 · doi:10.1111/hdi.12404

Attitudes toward stress and coping among primary caregivers of patients undergoing hemodialysis: A Q‐methodology study

2016· article· en· W2260940199 sur OpenAlexvenueno aff
Eun Ja Yeun, Ho Yoon Bang, Eun Jung Kim, Misoon Jeon, Eun Sil Jang, Eunmi Ham

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueQ Methodology Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemodialysisMedicineCoping (psychology)Intensive care medicineClinical psychologyFamily medicineEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Hemodialysis (HD) causes many life changes, not only for patients undergoing it but also for their families by allowing them to rely on this lifesaving equipment unless they receive a kidney transplant. The stress of the primary caregivers, who spends the most time in the family taking care of the patient undergoing HD, is quite high. This study was to identify attitudes about stress and coping among primary caregivers of HD patients. Methods Q-methodology was undertaken because it integrates quantitative and qualitative research methods. A convenience sample of 33 primary caregivers of HD patients participated. Forty selected Q-samples were obtained from each participant and were classified into a forced normal distribution using a nine-point grid. Data was analyzed using a pc-QUANL program. Findings Three discrete factors emerged as follows: Factor I (they reduced their stress by participating in religious activities; religious sublimation), Factor II (they always worried about the caregiving situations and about the patients' conditions; nervousness), and Factor III (they thought it better to accept their stressful situations; leading handler). Three factors accounted for 44.5% of all the variance, including Factor I (26.0%), Factor II (10.1%), and Factor III (8.4%). The eigenvalues were 8.58, 3.34, and 2.79, respectively. Discussion The subjectivities of the three factors that were identified can be applied during the planning stages of effective interventions for stress and coping. Healthcare workers in clinical practices should consider assesses primary caregivers' attitudes about stress and coping and approaches their situation to cope with it and to adapt to lifestyle changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetQ Methodology ApplicationsTravaux en français237 207