MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W226098386 · doi:10.1093/oxfordhb/9780195390933.013.0020

Interaction among the Complex Societies of Classic-Period Mesoamerica

2012· book-chapter· en· W226098386 sur OpenAlexaff
Sergio Gómez Chávez, Michael W. Spence

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeology and ancient environmental studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMesoamericaPeriod (music)GeographyTributeMayaArchaeologyGrave goodsHistoryAncient historyEthnologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article reviews archaeological evidence of interactions among the complex societies of Mesoamerica in the Classic period. All of the Classic-period (250–900 ad) societies of Mesoamerica carried on trade and diplomatic exchanges with their neighbors, but some were also involved in direct contacts over much greater distances. Long-distance exchange was structured to a considerable degree by the diversity of natural environments and the variety of ecological niches existing in Mesoamerica, particularly the contrast between highlands and lowlands. Cotton, cacao, rubber, salt, marine shell, and copal sap were desirable lowland and coastal products, while obsidian, nopal and maguey products, basalt, jadeite, and various semiprecious stones were primarily highland items. Other goods (e.g., decorated ceramics) acquired their value from the input of highly skilled labor. In many cases the goods and routes of these exchange systems had developed much earlier, for example, the movement of highland Guatemalan obsidian throughout the Maya region. In the Early Classic era they expanded and intensified, reflecting the growing formal relationships among the rulers and nobles of the various states—alliances sustained by intermarriage, reciprocal visits, frequent gift exchanges, and perhaps tribute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetArchaeology and ancient environmental studiesTravaux en français237 207