Notice bibliographique
Résumé
# Journal reviewers are even more baffled by sample size issues than grant proposal reviewers {#article-title-2} EDITOR—With reference to the article by Bacchetti,1 the confusion surrounding sample size estimates in research protocols elicits quite strange responses from reviewers when they are faced with the completed research in a report submitted to a journal for publication. One of our submissions was rejected because the planned sample size was not attained. But the effect size was greater in the study than we had anticipated, and thus the difference was of clinical and statistical significance. Another submission met the same fate for a similar reason—it was an equivalence trial—and even though the difference in effect between intervention and control arms (and both sides of the confidence interval around this difference) lay completely within the equivalence interval, the fact that the planned sample size was not attained in some way invalidated the result in the mind of the reviewer. Although sample size estimation is useful in considering the feasibility of conducting a study (and protocol reviewers should discourage funding for studies that are plainly too small to be meaningful) attainment of the planned sample size does not seem to me to be a useful indicator by which journal reviewers should assess the validity of a completed research report in which clinically and statistically meaningful results have been obtained. 1. 1.↵1. Bacchetti P .Peer review of statistics in medical research: the other problem.BMJ2002; 324:1271–1273. (25 May.) [OpenUrl][1][FREE Full Text][2] # Rationale for requiring power calculations is needed {#article-title-4} EDITOR—The article by Bacchetti with its comments about uncertainties surrounding power calculations prompted me to seek advice about an issue that has implications for clinical research.1 The company I work for, Laxdale Limited, often conducts pilot studies on new entities. Our usual practice is to state in the protocol that there is no reasonable basis for a power calculation. In order … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DBMJ%26rft.stitle%253DBMJ%26rft.issn%253D0007-1447%26rft.aulast%253DBacchetti%26rft.auinit1%253DP.%26rft.volume%253D324%26rft.issue%253D7348%26rft.spage%253D1271%26rft.epage%253D1273%26rft.atitle%253DPeer%2Breview%2Bof%2Bstatistics%2Bin%2Bmedical%2Bresearch%253A%2Bthe%2Bother%2Bproblem%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1136%252Fbmj.324.7348.1271%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12028986%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=FULL&journalCode=bmj&resid=324/7348/1271&atom=%2Fbmj%2F325%2F7362%2F491.2.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Évaluation · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| gpt | Métarecherche Domaine: Évaluation · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,441 | 0,823 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,020 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».