MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2261284416 · doi:10.1096/fasebj.23.1_supplement.705.1

Epigenetic control of RGS5 expression following femoral artery injury in mice

2009· article· en· W2261284416 sur OpenAlexaffabout
Steven Gu, Basil Al‐Sabeq, Roxy Chis, Scott P. Heximer

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenin-Angiotensin System Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDNA methylationEpigeneticsMethylationBiologyGene expressionGeneMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RGS5 is involved in blood pressure regulation and tumor vascularization. Its expression is dynamic varying with age and disease, however, the specific pathways of regulation are unknown. Thus, the objective of this study is to identify the key modulators that regulate RGS5 expression. To assess the activity of the RGS5 promoter, which like other VSMC genes contains degenerate CArG boxes [CC(A/T) 6 GG], we generated a construct with luciferase under the control of the RGS5 promoter. This construct is 3‐fold more active in the presence of myocardin than with YFP control. Previous work in mouse carotid arteries show that degenerate CArGs are important in the post‐injury down‐regulation of several genes. In a model of femoral artery injury, we show that RGS5 expression decreases and remains so for up to 4 weeks. To understand pathways involved in this loss of expression, we looked at possible epigenetic changes. Using pyro‐sequencing and clonal analysis, we show that there is hypermethylation at 3 CpG sites in injured arteries compared to control. Interestingly, one site is within a degenerate CArG box suggesting that methylation could impede SRF binding and transcription activation. Thus, DNA methylation at sites important for promoter activity can be an effective way to silence RGS5 expression. This work was supported by the Canadian Institute of Health Research and the Heart and Stroke Foundation of Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetRenin-Angiotensin System StudiesTravaux en français237 207