Confluent fibrosis and fibroblast foci in fibrotic non‐specific interstitial pneumonia
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The separation of fibrotic non-specific interstitial pneumonia (FNSIP) and usual interstitial pneumonia (UIP) is important for patient treatment and prognosis, but is sometimes a difficult diagnostic problem. Most authors believe that fibroblast foci are rare in NSIP, and that the finding of multiple fibroblast foci suggests a diagnosis of UIP. Similarly, architectural distortion is viewed as favouring a diagnosis of UIP. This study aims to assess these criteria for their diagnostic utility. METHODS AND RESULTS: We report eight patients with a high-resolution computed tomography diagnosis of FNSIP, and a picture of fibrotic NSIP on biopsy, but in whom, in all cases, fibrosis focally widened the walls to the point of confluence, producing architectural distortion in the form of variably sized, sometimes quite large, blocks of fibrosis, but not honeycombing. Fibroblast foci varied from four to nine per section, and point counting morphometry showed that the areas containing large blocks of confluent fibrosis were geographically strongly associated with fibroblast foci, whereas fibroblast foci were rare away from the confluent fibrosis. Follow-up imaging studies (mean interval 19.5 months; range 2-42 months) in six patients revealed stable or improved disease in four and worsening disease in two. No case had or developed radiological honeycombing, and there were no other imaging findings to suggest a diagnosis of UIP. CONCLUSIONS: Otherwise typical FNSIP cases can show architectural distortion caused by confluence or marked expansion of fibrotic alveolar walls. These areas tend to be associated with fibroblast foci. These findings do not imply a poor prognosis, and should not be confused with UIP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».