Learning from the Limits of an Adjudicatory Strategy for Resolving United States?Canada Fisheries Conflicts: Lessons from the Gulf of Maine
Notice bibliographique
Résumé
Growing concern about the world's fisheries and the capacity of international institutions to sustain them led us to reexamine the use of a World Court Chamber to resolve a boundary conflict between the United States and Canada in the Gulf of Maine.Among that case's uniquefeatures was an unprecedented argument, mounted by the United States, that turned fisheries conservation and management into a legal principle for boundary delimitation.We raise the question of whether the World Court is an appropriate institution for addressing problems of managing and conserving fisheries.To test its appropriateness, we examine the rhetorical practices associated with that institution as manifested in the Gulf of Maine case.Those practices include (1) framing the natural resource problem primarily as a political problem, (2) use of strategically designed, lineararguments on behalfofpre-established claims that conceal system icfeatures ofthefisheries problem, (3) use of evaluative standards based on politics and equity but without regard to ecological concerns, and (4) selective use of science to support predetermined claims rather than selecting claims based on an understanding of the problem's ecological dimensions.These practices indicate that the fisheries conflict did not belong in the adjudicatory process, especially since an important alternative was then and is still available.Weargue that institutional arrangements modeled after the Convention on Great Lakes Fisheries and the Great Lakes Fishery Commission have greater capacity to induce rhetorical practices more conducive to addressing the fisheries problems in the Gulf of Maine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».