An Integrated Analysis of Heterogeneous Drug Responses in Acute Myeloid Leukemia That Enables the Discovery of Predictive Biomarkers
Notice bibliographique
Résumé
Many promising new cancer drugs proceed through preclinical testing and early-phase trials only to fail in late-stage clinical testing. Thus, improved models that better predict survival outcomes and enable the development of biomarkers are needed to identify patients most likely to respond to and benefit from therapy. Here, we describe a comprehensive approach in which we incorporated biobanking, xenografting, and multiplexed phospho-flow (PF) cytometric profiling to study drug response and identify predictive biomarkers in acute myeloid leukemia (AML) patients. To test the efficacy of our approach, we evaluated the investigational JAK2 inhibitor fedratinib (FED) in 64 patient samples. FED robustly reduced leukemia in mouse xenograft models in 59% of cases and was also effective in limiting the protumorigenic activity of leukemia stem cells as shown by serial transplantation assays. In parallel, PF profiling identified FED-mediated reduction in phospho-STAT5 (pSTAT5) levels as a predictive biomarker of in vivo drug response with high specificity (92%) and strong positive predictive value (93%). Unexpectedly, another JAK inhibitor, ruxolitinib (RUX), was ineffective in 8 of 10 FED-responsive samples. Notably, this outcome could be predicted by the status of pSTAT5 signaling, which was unaffected by RUX treatment. Consistent with this observed discrepancy, PF analysis revealed that FED exerted its effects through multiple JAK2-independent mechanisms. Collectively, this work establishes an integrated approach for testing novel anticancer agents that captures the inherent variability of response caused by disease heterogeneity and in parallel, facilitates the identification of predictive biomarkers that can help stratify patients into appropriate clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».