MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2261580129 · doi:10.1200/jco.2015.33.7_suppl.295

Interim results of a randomized phase 2 study of docetaxel with ramucirumab versus docetaxel in second-line advanced or metastatic urothelial carcinoma.

2015· article· en· W2261580129 sur OpenAlexaff
Daniel P. Petrylak, Scott T. Tagawa, Manish Kohli, Shande Tang, Hui Zhang, Oday Hamid, John Kauh, Richard A. Walgren, Kim N.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocetaxelMedicineRamucirumabTaxaneMetastatic Urothelial CarcinomaInternal medicineClinical endpointPaclitaxelOncologyRegimenInterim analysisPhases of clinical researchResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsChemotherapy regimenConcomitantProgression-free survivalChemotherapyUrologyClinical trialCancerBreast cancerBladder cancerUrothelial carcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

295 Background: Patients (pts) with metastatic urothelial carcinoma (UC) progressing after first-line chemotherapy have limited treatment options. Ramucirumab (Ram), a human VEGFR2-targeted mAb, has demonstrated clinical activity in several solid tumors. Preclinical testing supports a role for Ram-taxane combinations in UC. Study JCDC is an open-label, multicenter, randomized phase 2 study of docetaxel (Doc) alone or combined with Ram or icrucumab (Icr) in locally advanced or metastatic platinum-resistant UC. We report on a planned interim analysis for Doc + Ram vs Doc; Icr results will be reported later. Methods: Eligible pts with advanced UC and ECOG PS 0-1 who relapsed ≤ 1 year from a platinum-regimen were randomized to receive Doc 75 mg/m2IV alone or with Ram 10mg/kg IV on Day 1 of repeating 21-day cycles. A sample size of 46 pts per arm enabled 71% power to demonstrate statistical significance of 4.5 mo (Doc + Ram) vs 3 mo (Doc) at a 1-sided α= 0.1. Treatment continued until disease progression or unacceptable toxicity. The primary endpoint is investigator-assessed PFS with RECIST v1.1, analyzed by K-M methods. A planned interim analysis was performed after 75% of the PFS events. Results: 44 pts received Doc and 46 received Doc + Ram. Study arms were well matched with a mean age of 67 yr (29-84), and a 4:1 male to female ratio. 58.7% (Doc + Ram) vs 61.4% (Doc) had ECOG PS 1. 58.7% (Doc + Ram) vs 52.3% (Doc) had visceral metastases. Doc + Ram reduced the risk of disease progression, stratified HR = 0.388; 95% CI: 0.222, 0.677; log-rank p = 0.0005, improving median PFS (5.1 vs 2.4 mo). The ORR for Doc + Ram was 19.6 vs 4.5% for Doc (p= 0.0502), and the disease control rate was 67.4 vs 43.2%. OS maturity is pending. The most common adverse events in the Doc + Ram arm (all grades) were fatigue (80.4% Doc + Ram v 75.0% Doc), decreased appetite (54.3 v 43.2%), nausea (54.3 v 25.0%), and neuropathy (50.0 v 38.6%). Grade (G) ≥3 febrile neutropenia (19.6 v 11.4%), pneumonia (13 v 9.1%), hypertension (4.3 v 0%) were higher with Doc + Ram. One G3 hematuria was observed in each arm. Conclusions: Results support a statistically significant improvement in PFS for Doc + Ram in second-line UC. Final results are expected in 2015. Clinical trial information: NCT01282463.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→