Comparison of total hip replacement with and without cement in patients younger than 50 years of age
Notice bibliographique
Résumé
There have been comparatively few studies of the incidence of osteolysis and the survival of hybrid and cementless total hip replacements (THRs) in patients younger than 50 years of age. We prospectively reviewed 78 patients (109 hips) with a hybrid THR having a mean age of 43.4 years (21 to 50) and 79 patients (110 hips) with a cementless THR with a mean age of 46.8 years (21 to 49). The patients were evaluated clinically using the Harris hip score, the Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) osteoarthritis score and the University of California, Los Angeles (UCLA) activity score. Radiographs and CT scans were assessed for loosening and osteolysis. The mean follow-up was for 18.4 years (16 to 19) in both groups. The mean post-operative Harris hip scores (91 points versus 90 points), the mean WOMAC scores (11 points versus 13 points) and UCLA activity scores (6.9 points versus 7.1 points) were similar in both groups. The revision rates of the acetabular component (13% versus 16%) and the femoral component (3% versus 4%), and the survival of the acetabular component (87% versus 84%) and the femoral component (97% versus 96%) were similar in both groups. Although the long-term fixation of the acetabular metallic shell and the cemented and cementless femoral components was outstanding, wear and peri-acetabular osteolysis constitute the major challenges of THR in young patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».