MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2261665004 · doi:10.5555/2849517.2849536

SteerFit: automated parameter fitting for steering algorithms

2015· article· en· W2261665004 sur OpenAlexaff
Glen Berseth, Mubbasir Kapadia, Brandon Haworth, Petros Faloutsos

Notice bibliographique

RevueSymposium on Computer Animation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSet (abstract data type)Context (archaeology)AlgorithmRange (aeronautics)Multi-objective optimizationMathematical optimizationMathematicsMachine learningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of crowd simulation, there is a diverse set of algorithms that model steering. The performance of steering approaches, both in terms of quality of results and computational efficiency, depends on internal parameters that are manually tuned to satisfy application-specific requirements. This paper investigates the effect that these parameters have on an algorithm's performance. Using three representative steering algorithms and a set of established performance criteria, we perform a number of large scale optimization experiments that optimize an algorithm's parameters for a range of objectives. For example, our method automatically finds optimal parameters to minimize turbulence at bottlenecks, reduce building evacuation times, produce emergent patterns, and increase the computational efficiency of an algorithm. We also propose using the Pareto Optimal front as an efficient way of modelling optimal relationships between multiple objectives, and demonstrate its effectiveness by estimating optimal parameters for interactively defined combinations of the associated objectives. The proposed methodologies are general and can be applied to any steering algorithm using any set of performance criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSymposium on Computer AnimationMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207