MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2261688462 · doi:10.1177/1078087415610011

Ideas and Collaborative Governance

2015· article· en· W2261688462 sur OpenAlexafffundabout
Neil Bradford

Notice bibliographique

RevueUrban Affairs Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesHuron University College
Mots-clésLocalismNormativeCollective actionCorporate governanceSociologyIncentivePublic policyPublic administrationPolitical scienceAction (physics)Public relationsEconomicsPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, interest has grown in collaboration in public policy. Responding to the complex issues now playing out in cities, scholars are focusing on localized governance relations that blur boundaries between public, private, and community sectors. This article introduces discursive localism as a framework to understand better collaborative urban governance. It argues that ideas play a pivotal role in motivating collective action, channeling policy resources, and shaping governance relations. Although recent urban-focused accounts of collective action suggest a role for ideas, systematic attention to their normative-philosophical and cognitive-programmatic dimensions reveals how different policy discourses frame incentives and institutions for collaboration. Applying discursive localism to Toronto, Canada, the article describes change processes across three complex policy fields. Governance arrangements are argued to flow from the operative policy discourses, especially whether their normative and cognitive dimensions are integrated, dissociated, or fragmented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Affairs ReviewMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207