MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2261885053 · doi:10.1155/2014/349138

Factors Associated with Noncompletion of Latent Tuberculosis Infection Treatment in an Inner‐City Population in Edmonton, Alberta

2014· article· en· W2261885053 sur OpenAlexaffabout
Kathy Malejczyk, Jennifer Gratrix, Avril Beckon, Danusia Moreau, Gwenna Williams, Dennis Kunimoto, Rabia Ahmed

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of AlbertaRegina Qu'Appelle Health Region
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTuberculosisInner cityMedicineLatent tuberculosisPopulationDemographyGerontologyEnvironmental healthGeographyMycobacterium tuberculosisSociologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A limited number of studies have been published that examine treatment completion rates and interventions used to increase treatment completion within an inner-city population. The purpose of the present study was to determine the rate of latent tuberculosis infection (LTBI) treatment completion in an inner-city population in Edmonton, Alberta, and to identify factors that correlated with treatment completion. A retrospective chart review was conducted involving patients who started LTBI treatment between January 1, 2005 and December 31, 2010 in Edmonton's inner city. A total of 77 patients started treatment and 57 (74%) patients completed LTBI treatment. Homelessness was the only variable that was significantly associated with incomplete treatment (OR 8.0 [95% CI 1.4 to 45.6]) and it remained significant when controlling for drug use (adjusted OR 6.5 [95% CI 1.1 to 38.8]). While the present study demonstrated treatment completion rates comparable with or better than those described in the general population, it highlighted the need for continued emphasis on interventions aimed at improving outcomes within homeless populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207