MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262037875 · doi:10.21273/hortsci.35.3.418c

164 Combinations of Chemical Thinners for Bloom and Post-bloom Apple Thinning

2000· article· en· W2262037875 sur OpenAlexaff
Ross E. Byers, D.H. Carbaugh, L.D. Combs

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningEthephonBloomPollinationHorticultureHuman fertilizationBiologyPomeBotanyAgronomyEthylenePollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effectiveness of pollination/fertilization inhibitors for flower thinning depends highly on the precise timing of sprays within 24 to 36 h after flower opening. In 1999, cool weather delayed the application of hormone-type thinners, which were intended for at bloom comparison with pollination/fertilization. Pollination inhibitors applied in bloom and hormone thinners applied at petal fall or 8 mm fruit diameter caused good fruit thinning. Ethephon applied in bloom did not cause thinning of `Empire' fruit, but Sevin + Accel + Oil caused good fruit thinning when applied in bloom. Sevin + Accel + Oil increase fruit diameter and did not affect fruit russet. Ethephon applied at 22 mm fruit diameter at water rates of 935 L/ha or 3741 L/ha and chemical rates of 21.5 L/ha or 42.9 L/ha did not cause significant fruit thinning. In 1998, pollination inhibitors and hormone-type growth regulators caused flower and fruit thinning of `Starkrimson'/MM111/106 trees. Good thinning occurred with both pollination inhibitors and ethephon treatments; but Sevin + Accel + oil was not as effective. Thinex caused the most side russet. Treatments that thinned generally caused increased fruit diameter. In 1999, return bloom was promoted by early thinning, but ethephon did not appear to promote return bloom beyond the thinning effect. In 1998, endothall caused good thinning of `York'/MM.111 with a minimum of foliage injury. Fruit diameter was increased. Thinning with endothall in 1998 greatly increased return bloom in 1999, but trees were slightly over thinned. Fruit injury caused by carbaryl was almost non-existant in 1999 in two tests having over 25 carbaryl treatments that compared different formulations and adjuvants for thinning and injury. Some very slight, non-significant injury, may have occurred with three of nine formulations tested when trees were shaded. Shading trees for 1 day in conjunction with carbaryl sprays also did not promote injury. In a previous year, shading trees promoted carbaryl injury. A tank mix of Oil with either 50WP, 80WP, XLR, or 4L formulations caused 3 to 8% of the fruit to show injury at a very low intensity. However, in an adjoining block, Sevin + Accel + Regulaid caused injury to >50% of the fruit when applied the same day as the other experiments. Further investigations on this problem are in progress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207